Hoy me puse a ver The Tree of Life, si bien, siento que el estilo de toda la película es a lo Darren Aronofsky, mientras veía el vasto océano, los volcanes chisporroteando, el viento mover la grama, las llamas abstractas de la vida, la lluvia caer, las nubes pasar, los pájaros cantar en el cielo, el mecer de las copas de los arboles, asteroides chocar contra la tierra, células reproducirse, medusas nadar, las columnas del universo turquesa y demás al son de una canción fantástica que recitaba “Lacrimosa” constantemente y que luego pude buscar en el internet y descubrir que exactamente ese era el titulo de la canción compuesta por Zbigniew Preisner. Me puse a pensar en todo lo que conforma la vida, Dios, Yo y todo lo que nadie con 24 años y las hormonas abrasantes, suele pensar al ver una película de Brad Pitt.
Me puse a pensar mucho en eso, con fondo nostálgico por la música y las escenas que me recordaban a cualquier wallpaper de Windows 7, lo bello que era el mundo, que la humanidad también es bella, o era y en cómo hemos dejado de ser bellos.
Si bien, la película presenta dos perspectivas, al mostrar también una urbe y arquitectura bella, es mas sustentable lo bello de la creación, lo que conforma el árbol de la vida en si. Y fue así como de un momento a otro estaba pensando en que si es mas sustentable por todo el marketing en el que mi generación a crecido en cuanto a la realización de lo mal que la humanidad le cae a la vida natural de la tierra en todas sus formas.
Pensaba si había sido inducida por el marketing a pensar en aquello. YO una persona sobresaliente de manera excepcional de la media y al mismo tiempo que me preguntaba mientras me atterorizaba, todavía con música nostálgica de fondo, el sólo imaginar que si yo había caído en dicho embauco, los demás que eran el promedio y disfrutaban de la aparición de Brad Pitt en la película y era lo único que notaban, OBVIAMENTE habían sido inducidos con mayor facilidad a pensar en tal cosa.
Quizás pareciera que no es importante saber si hemos sido inducidos a puro marketing a creer que las cosas naturales que han existido en el mundo miles de años antes que cada uno de nosotros existiera, pero aquí es donde llego a lo que luego mi mente pensó ipso facto 3 milésimas de segundo luego de hacerme la primer pregunta y es: ¿Cómo sabemos que somos nosotros mismos y no es el marketing que “somos nosotros mismos”? ¿Cómo sabemos que no hemos sido inducidos también a creer algo de nosotros?
Yo no puedo negar que los grandes medios tengan influencia en nosotros, porqué estamos condicionados socialmente y culturalmente a tener referencias en todos los temas de nuestra vida y sin duda alguna hoy en día es parte de nuestra cotidianidad luchar por ser nosotros mismos. Todo grita para “definirte” de alguna forma: los libros, las películas, la música, la ropa, los condones, el café del Starbucks, etc.
Sin duda, una de las luchas en la vida es llegar a conocernos aun estando en este campo perennemente cambiante, llamado vida, pero descubrir quien eres y ser realmente uno mismo sin ser inducido por esa basta cantidad de “ser uno mismo” que existen en el mercado es difícil.
Es difícil notarlo cada vez mas en un mundo donde es fácil descubrir cosas que te agraden y tener gustos particulares que son main or not mainstream, pero sin dunda alguna, desperdiciar toda una vida (y entiéndase como vida un cerrar de ojos de la Eternidad y de todas esas escenas bellas que ponemos de wallpaper) es verdaderamente una locura insana, es morir en vida.
Fue así como descubrí porque todo lo bonito eran esas escenas y esos sucesos que tenían poco o nada que ver con la humanidad y es porque son ellos, aun no sabiendo que son ellos mismos, pero es que ni siquiera en todo su esplendor han tenido la oportunidad de darse cuenta que son parte de esa gran gama de detalles que conforman la inocencia del planeta que no ha hecho nada mas que hacerle huevos y aguantarnos. Y si ellos mismos no saben, pues imagino que menos nosotros.
Hace unas madrugadas, he hablado con una buena amiga mía que vive en México. Toda la platica nació de un comentario en su estatus de Facebook que informaba sobre que Calderón, presidente actual de México, ha firmado el ACTA a espaldas del pueblo mexicano.
Debido a esto me empezó a comentar lo malo que estaba la situación en México. Yo solo supe contestar en que no esta mal la situación solo allá, sino, en todos los países del mundo; pero a medida que la platica continuaba me comento demasiado sobre lo que no se dice en los medios, sobre lo que se quiere cubrir.
Debo admitir que a pesar de tener unos cuantos amigos mexicanos, no sabia mucho. No veo canales mexicanos ya que los tengo bloqueados en todos los televisores de mi casa por encontrarles sumamente ofensivos a la inteligencia que Dios nos ha brindado. Los medios nacionales solo hablan de capturas (lobby presidencial), muertos y fútbol... Por ello prefiero leer noticias que verlas.
Todo lo anterior se sumaba al hecho que yo no supiera mucho mas allá de las marchas que ocurren por el supuesto gane fraudulento de Peña Nieto, del cual se cree que compro votos, pago a los medios de televisión por mostrar "versiones de noticia a su favor".
Para todos los que no saben, Peña Nieto fue gobernador de la ciudad de México antes de ser candidato a la presidencia de México. En ese tiempo, se le ocurrió la fantástica idea a el (y a los empresarios con los que comparten sus intereses monetarios) construir un aeropuerto en una de las zonas pobres del Estado. Tratando de comprar primero sus tierras de forma legal a un costo menor del valor real, los pobladores se negaron. Esto llevo a que recurriera a una estrategia muy utilizada en Norteamérica durante la construcción del ferrocarril: "Usted tiene deudas con el banco, y como es imposible que pague el banco es dueño de su casa".
Estas acciones fueron causando un malestar en los pobladores, hasta que la policía llego a la zona de forma continua, zona llamada "San Salvador Atenco".
A continuación les dejo un vídeo, parte de un documental en donde se muestra las dos caras en las que se vive en muchos países: la de los medios de comunicación y la real. Presten atención a los comentarios realizados por todos los comentaristas de noticias, sobre la inducción mental que causan en los tele.espectadores.
Todo lo visto antes, ha sido cuando Manuel Peña Nieto era Gobernador del Estado de Mexico y deja en claro el abuso de poder del cuerpo policial; la inducción mental y la imposición mediática de mensajes erróneos en los noticieros.
Muchas de las mujeres capturadas fueron violadas y amenazadas a muerte por parte de la policia si alguna vez llegaban a protestar públicamente en contra de la policia, el gobierno estatal e incluso el gobierno federal.
Hasta el dia del hoy, parte de las personas capturadas por la policia el "dia de la redada" no han sido encontradas por sus familiares.
En ningún noticiero se menciono lo del aeropuerto (sino, como una simple lucha entre los policías y los vendedores informales) lo de los abusos realizados por la policía o qué hacia la policía equipada como swat en el lugar de los hechos desde un principio.
Esto es un ejemplo claro de la manipulación de información que realizan Televisa o TV Azteca en México, cuyos poderes cubren hasta Centroamérica incluyendo fuertemente a nuestro país, en el que todo el día se pasan novelas y programas de "entretenimiento". Y es por lo cual en México se ha formado el movimiento #YoSoy132 que busca, entre otras demandas: la democratización de los medios de comunicación y evitar la imposición mediática del virtual ganador de la elección presidencial de 2012 Enrique Peña Nieto.
Es en este contexto, en el que Calderon aprueba el ACTA, con la cual se establecen legalmente enmiendas que simulan a la censura China con el Internet.
Desde hace mucho tiempo, los noticieros y en general las grandes televisoras han sido parte del opio por grandes empresas o personas por alcanzar algún tipo de poder y hemos sido nosotros, la sociedad civil, los tontos que se han dormido viendo programas que solo brindan una falsa comodidad y alienan hasta dejarnos idiotizados cuestionándonos cuales la ultima película de hollywood o cuales son los colores de moda.
Desde hace mucho tiempo sabemos que las cosas van mal y no nos ha importado. Somos nosotros los que sabemos que la policía es corrupta, que el trafico de drogas trae una fila interminable de muerte detrás de ella.
Sabemos tanto y lo hemos querido ignorar. Sabemos que esta malo pero hemos bajado la vista o visto a otro lado, hemos preferido ver las ofertas de ropa que enfrentar toda la mierda que hay del otro lado.
Lo único que hemos hecho es esconder la mierda debajo de la alfombra, y aunque el bulto fuera grande como para tropezarnos no le hicimos caso hasta que el bulto se convirtió en una gran montaña de mierda que nos quiso soterrar.
Somos nosotros los que hemos permitido estos atropellos y aun sabiéndolo continuamos con nuestra vida, con nuestras quejas por Twitter mientras estamos cómodamente acostados en nuestro sofá o en nuestra cama y llegara el día, en el que la violada sea tu hermana, tu tía o tu madre y el golpeado y abusado sea tu padre, tu hermano o tu abuelo y te des cuenta que no hay comida que sepa bien, colchón que sea cómodo o queja que sea suficiente para quitar el dolor que tú con tu maldita comodidad ha construido por tanto tiempo y sólo por no querer involucrarte.
Un día de estos estaba viendo un video de CNN sobre que los Feds (definición aquí) están promocionando un satélite para el refuerzo de una ley local. El vocero decía cuan orgulloso debería de estar el pueblo norteamericano que ha gasto billones en satélites espías en otros países y que como estos por fin, serian usados en USA.
Así fue como caí en cuenta de la regla del 99%
La regla del 99% dice que si algo es aceptable y funciona bien el 99% del tiempo, funciona muy bien y rinde la efectividad y eficiencia que debería de tener, por ende se cree que es un logro llegar a dicho porcentaje.
¿No te gusta el presidente que tienes? Bueno, si el 99% de la población voto por el, ni modo. ¿No te gustan todos los chips que vienen en tu pc? Bueno quizás 99% de la gente que la hizo diría que si le gusto y que es necesaria. ¿No te gusta el anuncio de tigo de tu tienes un mensajito? Quizas hicieron un estudio y al 99% de la población si le gusto.
Toda la vida hemos tratado de llegar al 99%, sabemos que no es perfecto, pero sabemos también que estamos haciendo un buen trabajo y creemos que deberían de darnos un tipo de medallita por los logros que alcanzamos.
Todo esto es perfecto y dandi. Concuerdo con muchas cosas y concuerdo con que muchas ocasiones el 99% es sorprendente, pero la regla del “99%” no aplica para todo y cuando digo que no funciona, me refiero a que realmente no funciona en todo.
Uno de los ejemplos más claros de esta regla son los nuevos escáneres instalados en los aeropuertos de los principales países. Los “backscatter scans” ocupan tecnología “de punta” y toman fotografías de uno desnudo, solamente agregan un poco de inversión y efectos de imagen para que no sean fáciles de descodificar a simple vistas por los agentes de seguridad de los aeropuertos.
Yo nunca he oído alguien quejarse al respecto, porque se nos han dicho que son escáneres que ayudan a que nunca suceda un acto terrorista y que previenen que suceda un mal acontecimiento. Pero si tomamos la imagen de arriba y con la simple ayuda de photoshop o algún otro programa de edición de imagen le damos una vista inversa obtenemos algo realmente "sorprendente".
Habrá alguien que dira que yo le doy ideas a las personas, pero esto nos debería de alarmar a todos, por que por lo menos a mi no me gusta pensar que hay imágenes mias siendo vistas por cualquier persona solamente porque quiero tomar un avión.
Las fotografías de gente desnuda no han sido ningún secreto, pero hay que razonar mucho el argumento de esta empresa para descubrir que cualquier idiota con photoshop puede invertir imágenes, dado que se nos ha dicho que es algo para uso seguridad nacional y que para solucionar problemas o mas bien evitar problemas como el del 9/11 esta bien que un desconocido te mire en con este escanner (lo cual significa que cualquier persona pueda verte desnudo) porque es algo de seguridad nacional.
No tengo duda alguna sobre que si todas las personas que viven en USA no tuvieran un armas, no habría problema de armas en ese país. No existe duda alguna que si a todas las personas del aeropuerto tuvieran fotografías de todo mundo desnudo se notaria una decaída en la cantidad de posibilidades de contrabando de objetos peligrosos en los aviones. La preguntas son ¿cuándo son realmente necesarias las restricciones? y ¿si funcionan el 99% del tiempo, esta bien que no funcione el 1%?
En ambos ejemplos diría que no, y ahora por si no fuera sorprendentemente suficiente, la empresa de estos escáneres esta haciendo los mismos escáneres en versión móvil para que la las personas encargadas de “tu seguridad” conduzcan un carro con visión de rayos X.
Estos carros supuestamente serán utilizados para encontrar drogas o algún tipo de cosa que no se ve a simple vista, y en algún momento serian utilizados por agentes de seguridad de todo tipo para "asegurar" la seguridad del lugar y de las personas con las que trabajan.
Nuevamente esto aplica la regla del 99% y probablemente esta bien porque ayuda a nuestra seguridad, a los policías les podría importar poco a donde uno va y tendrían la ventaja de rastrear delincuentes fácilmente. El problema es que no siempre se utilizara el 99% y que siempre saldrá a relucir el 1%. Muchas veces vamos a lugares inadecuados, otras veces vamos a lugares a los que no queremos que la gente sepa que hemos ido.
¿En donde esta el derecho de terminar con nuestra libertad por una regla del 99%? La regla del 99% se basa en la regla “guerra versus temor” y en nuestras mentes donde existe un alto nivel de guerra psicológica el solo decir “guerra” o cualquier sinónimo que se relacione a un “acto terrorista” parece ser suficiente motivo para perder parte de nuestra libertad moral, así como cualquier tipo de libertad inherente.
Podría hablar y mencionar basta cantidad de ejemplos y de argumentos, pero no lo hare, por que de manera singular esta bien, pero si nos fijamos en todo el paisaje… en el total de todas las veces que hemos ido rindiendo nuestras libertades nos tenemos que dar cuenta que hemos fallado nosotros mismos.
El problema es que cuando se toman libertades, impuestos, privacidad y anonimato la regla del 99% ya no funciona. Las bases del utilitarismo son empleadas en la cotidianidad de nuestra vida pero lentamente es imposible aplicarlas en ciertas situaciones decisivas (esto es el por que el argumento de " sacrificar mil para salvar a millones" que aplican el razonamiento utilitario no tiene sentido). No se pueden sacrificar mil, aplicar dichas ideologías solo empezaría un proceso que disolvería toda nuestra estructura social y a la vez la construcción de nuestro propio mal.
Y antes de comenzar “inocencia hasta que se compruebe culpabilidad”, nosotros no necesitamos tener un juicio criminal para empezar a castigar a las personas. Tampoco es sobre “inocencia y libertad” o “tu seras juzgado por X”. Hay una basta cantidad de tonos grises en la paleta, donde las personas pueden salir heridas porque ciertas personas con buena intención nunca pensaron en los “y si…”.
Tener fotografías de tu esposa o hijo en el internet porque algún técnico de escáner hacked the system, no es un un “daño colateral” del uso de estas maquinas, es una parte vital del uso de estas maquinas y cuando nosotros decidimos usarla, decidimos aceptar esas consecuencias y eso no lo cambiara miles de argumentos sobre la necesidad de estas maquinas por motivos de seguridad.
Las probabilidades se acumulan si tomamos los tan llamados “daños colaterales” o “el 1%” y tanta es la suma, que la probabilidad que en una de esas tantas "no va a pasar..." seamos nosotros.
Este año las personas decidimos que la guerra contra el terrorismo es tan importante que se aceptaron las fotografías de hombres, mujeres y niños desnudos. El siguiente año aprobaremos los escáneres móviles, y luego el uso del adn para generar órganos clonados…, etc., etc.
Cada vez mas rápido terminamos en un lugar donde el “gobierno”, que nadie sabe quienes o cuantas personas son en realidad, tenga una buena posibilidad de joder toda nuestra vida con nuestro permiso solamente con la excusa de: “por el bien de millones”. Esto suena como aquella película del “Enemigo del Estado” pero lo único que hacia esa película es demostrar la realidad que desde aquella época cada día se hacia mas fuerte.
La idea de decir esto, no es que sea un argumento en contra de algún gobierno, sino de hecho, todo lo contrario. Para que el gobierno pueda hacer o deshacer el estado debe aprobarlo y esto es algo que no va a suceder siempre y cuando nosotros apliquemos la regla del 99%. De hecho el seguir aplicando esta regla solo nos va a separar promoviendo desconfianza e individualismo o nos va a quitar el alma, y como se puede notar, ninguna de las dos es aceptable.
Ayer alrededor de las 11.20am vi en mi TL sobre un bus que habían secuestrado. El bus que iba de Santa Ana a San Salvador había sido capturado y nadie sabia nada. En ese momento, solo ese medio había publicado la noticia. Todas las personas opinaban que podía ser mentira (dado que ese medio se había inventado una entrevista con Bielsa).
Cuando yo leí la noticia decía básicamente que una pasajera que se había podido bajar les había contado que seis tipos encapuchados habían detenido un bus que se dirigía de Santa Ana a San Salvador. Principalmente los hombres querían dinero, pero cuando las personas se negaron a darles dinero secuestraron el autobús.
Como la noticia había sido publicada y rápidamente se había esparcido en la red, el ministro de seguridad contacto al medio y les pidió que retiraran la noticia porque “solo querían sembrar el miedo y terror en las personas” y ellos les dijeron que tenían un testigo y que la policía de la zona les había confirmado y que habían mandado patrullas a la zona.
Y luego otra vez se comunicaron con ellos y les dijeron que habían llamado a la jefatura de toda esa zona y que no habían reportes de ese tipo, que habían llamado a la empresa de buses y que ninguno había sido notificado como extraviado o perdido. Y nuevamente les pidió que quitaran la noticia. Los del medio nuevamente le dijeron que la noticia había sido confirmada por la policía de Santa Ana. Cuando el medio quiso contactar otra vez a la policía de Santa Ana para confirmar nuevamente la información nadie les contesto.
Me quede sorprendida, es feo saber estas cosas y por mucho que uno trate de que no le afecten, siempre le terminan afectando. Es por demás… no se puede actuar con naturalidad. Cuando vino mi madre ayer hablábamos y le conté sobre esta noticia y lo feo… pero le dije todo lo que había leído y como la gente le quitaba crédito. Dado que la noticia no había salido en otro medio, pues, no se sabia si era cierto. En la noche vimos las noticias y no salió nada.
Cuando dieron las 10 yo me pude enterar de cómo alguien que yo conozco en persona había sido victima de este atentado. Cuando me entere de todo lo que había pensado solamente dije: esa es la noticia de la página y le dije que escribiera en esa noticia y dijera que era cierto totalmente y todo lo que le había pasado.
Hoy MIERCOLES, hace unas cuantas horas, el presidente Mauricio Funes decidió dar su cara para “informar” a la sociedad sobre lo que había pasado EL DOMINGO (Marosos prenden fuego a un bus con 14 personas vivas adentro) Entre toda la retorica, menciono que los marosos eran una carga de gobiernos pasados, que les daba el pésame a esas personas, que “no intimidarían” esas acciones al gobierno… pero entre esas y otras cosas que dijo, dijo que le llamaba la atención a esos medios digitales que no hacen mas que fundir el miedo en la sociedad.
En el twitter estos hechos se dieron a conocer a entre las 7.30pm, es decir a la hora que ocurrían. Si la policía tuviera twitter, quizás se hubieran enterado antes… El hecho ocurrió a esa hora la policía llego a las 8.00pm y los medios de comunicación llegaron a las 9 quizás. Es decir, todos sabíamos, menos ellos. Que el presidente de un país denuncie estos hechos me parece asquerosamente infantil.
La cadena acabo y empecé a ver 8 en punto, donde hablaba el Fiscal general de la república, sobre este tema y el tema del chico asesinado cruelmente a luz del día. Entre a twitter y vi mi TL donde varias personas hablaban de “a que medio electrónico se refirió el presidente”. Muchos dijeron que no era FB o Twitter, sino “lapagina.com.sv”. Aparentemente por esta noticia del bus secuestrado.
Los comentarios abundaban, y solo respondí uno diciendo que conocía a una persona que iba en ese bus y que era cierta. Les dije que en mi punto de vista no dejaba mal al medio sino a la policía y a las autoridades dado que solo hay dos posibilidades: 1. Que nieguen el hecho porque no quieren que nadie se entere. 2. No saben nada y son inútiles. Cualquiera de las dos opciones siempre los deja mal plantados.
Por si esto fuese poco, luego de publicar este post me entero que no solo fue un bus asaltado y sacado de su ruta, sino fueron 3 buses de la misma ruta y que los mismos compañeros de trabajo no saben nada del conductor o del bus y su panadero. Esto me fue confirmado por la misma persona victima.
Por un lado esto me pone peor, me siento realmente insegura y si siento miedo de subirme en el transporte publico. Me da miedo que estos individuos quemen otro bus. Me da miedo que algo le pase a un ser querido. Me da miedo que los medios de comunicación no sean honestos con la población. Me da miedo que el presidente les quiere hacer creer a sus votantes como un pastor a sus ovejas que esto es mentira. Me da miedo que los políticos solo quieren ver como aprovecharse y sacar votos de la situación. Me da miedo que a todos se les olvide y no hagan justicia con las familias salvadoreñas, con los civiles que no tienen nada que ver con esto… Me da miedo que se empiecen a tomar la justicia por cuenta propia las victimas, que se creen grupos que maten a estos pandilleros… Me da miedo que se de una guerra.
El presidente dijo que no permitiría que le metieran miedo al gobierno… Que bien por el, por que dudo que le logren meter miedo. Pero y ¿que pasa con los demás que no viven en una residencial hiper-mega-privada? ¿Qué pasa con los que no tenemos un vigilante personal? ¿Qué pasa con los que no tenemos un carro blindado? ¿Qué pasa con estos 5 o 6 millones de personas?
Usted señor presidente realmente cree: “Lo primera que tenemos que hacer es no desesperarse, la violencia en nuestro país tiene causas estructurales…” dígame señor presidente ¿Le diría eso a las personas que murieron calcinadas? Mientras usted se da el lujo de decir estas cosas toda la población que no viaja en helicóptero enfrenta una realidad muy diferente a la suya, por que agradezca que es Presidente y que tiene un carro donde movilizarse, porque de no tenerlo andaría en bus con el alma en un hilo pensando si al subirse, se acabara su vida, la de su esposa y la de sus hijos.
En definitiva podría decir que El Salvador es el país mas "in", es el país mas "inseguro", "inestable", "injusto, "imparcial", "incoherente", "incomunicado, "impaciente", "ilegal", "irreal" y todo esto sin duda alguna lo convierte en un lugar "increíble".
Así como en todo país tercermundista esto crea un grave problema. No diré que el país este echado a la perdición porque no lo considero de esa manera. Pero parte del problema es lo que menciona Einstein en su libro "The World as I see it": Una vez ya encontrado el problema, estamos a la mitad de la solución del problema. Pero detenerse a hablar del problema nos puede cegar, pues lo importante no es el problema, sino la respuesta. (Si bien, el no lo dijo de esa manera, es una forma muy clara de explicar parte de su teoría)
Einstein menciona un punto clave, “definir el problema”, la razón del problema somos nosotros mismos. Sociedades como las nuestras muestran un alto nivel de avaricia, egoísmo, inmadurez. Somos victimas fáciles del ego y dejamos que cualquiera juegue con nuestro cuerpo y mente hasta el punto de satanizarnos a nosotros mismos a la máxima expresión.
No deseo que mis palabras sean tomadas en un contexto religioso o en modo de confesionario. Pero notemos un periódico todos los días por 5 días seguidos y notaremos que la base de todas las noticias son la misma: egoísmo, abuso, avaricia de poder o dinero. El problema no son las noticias que muestran los medios, al final esa es su obligación mostrarnos la realidad, ser el espejo de nuestra naturaleza social; el problema es que nosotros como personas deseamos que no nos muestren esta realidad. Seria genial ver en las noticias pajaritos cantando y personas abrazándose pero… ¿acaso no es a esto a lo que se le llama hipocresía?
La solución del problema, siendo la etapa final, es cambiar nosotros como personas y luego cambiar como sociedad. Si bien hay muchas personas causantes de malas noticias en el mundo que no somos nosotros o los que nos rodean, pues si nos educamos nosotros y las personas que dependen de nosotros estamos previniendo que el número ascienda. Al final, “el mal gana cuando la gente de bien no hace nada para combatirlo…”
